--- title: "Fermeture d’un espace d’extraction : définir et suivre l’ancrage" description: "Une fermeture d’espace se planifie selon le déplacement antérieur recherché, la dérive postérieure acceptable et le contrôle des deux segments." slug: /fr/protocoles/biomecanique-multiattache/ancrage-fermeture-espace-extraction/ type: sous_pilier hub: /fr/protocoles/biomecanique-multiattache/ reviewed_at: 2026-10-31 --- # Fermeture d’un espace d’extraction : définir et suivre l’ancrage ![Couverture éditoriale : Fermeture d’un espace d’extraction : définir et suivre l’ancrage](/images/editorial/protocoles/ancrage-fermeture-espace-extraction.webp) *Illustration éditoriale générée par IA. Représentation conceptuelle.* Avant d'activer une mécanique de fermeture, le praticien doit définir quelle part de l'espace doit servir au recul antérieur et quelle part peut être consommée par le déplacement mésial postérieur. Un même espace fermé n'implique pas les mêmes mouvements dentaires. Proffit décrit l'ancrage comme une décision de répartition ; un essai randomisé chez l'adolescent montre que le dispositif d'appui peut modifier la perte d'ancrage molaire. [Ganzer et al., essai randomisé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30477773/). ![Hémiarcade maxillaire pédagogique montrant un espace d'extraction entre canine et prémolaire.](/images/protocoles/biomecanique-multiattache/ancrage-extraction-higgsfield.webp) *Illustration générée par IA : l'espace d'extraction est visible, sans montrer une force active ni la répartition réelle des déplacements.* ## Définir les déplacements avant la mécanique La largeur d'un espace résiduel ne suffit pas à qualifier l'ancrage. Il faut documenter la position initiale des incisives et des molaires, la position visée, le surplomb, les rapports occlusaux et le profil. Dans une protrusion bimaxillaire modérée, Proffit donne l'exemple d'une fermeture qui partage l'espace entre recul antérieur et avance postérieure. D'autres objectifs peuvent demander de préserver davantage la position molaire. Cette grille est une manière de formuler l'objectif, pas un seuil universel d'indication. [Proffit, 2019, ch. 16, p. 532–533]. ![Deux répartitions possibles d’un même espace d’extraction](/images/protocoles/biomecanique-multiattache/ancrage-repartition.svg) *Schéma conceptuel : les flèches représentent des objectifs distincts, pas des amplitudes mesurées.* Au dossier, écrire séparément : **mouvement incisif souhaité**, **déplacement molaire toléré**, **contrôle vertical et de torque**, puis **moyen de mesure au suivi**. Les couronnes seules ne décrivent pas tout le mouvement : un essai comparant rétraction en masse et en deux temps chez 48 adultes avec biprotrusion n'a pas trouvé de différence significative de perte d'ancrage molaire entre ces deux séquences, et a observé davantage de déplacement coronaire qu'apical. Il ne permet pas de déclarer une séquence supérieure pour tous les cas. [Schneider et al., essai randomisé](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30475647/). ## Comparer les appuis sans présumer leur résultat | Point à vérifier | Pourquoi cela change la décision | |---|---| | **Besoin d'ancrage** | La mésialisation molaire acceptable dépend de l'objectif antérieur ; l'étiquette « ancrage maximal » doit correspondre à une mesure clinique. | | **Unité d'appui** | Appui dentaire, renfort conventionnel et minivis n'ont pas le même comportement ; dans un essai chez 80 adolescents, les pertes molaires différaient selon le dispositif et la phase. [Ganzer et al.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30477773/) | | **Mécanique et suivi** | Glissement, boucles, rétraction en masse ou en deux temps exigent un contrôle des effets secondaires ; un seul essai n'établit pas un classement général. [Schneider et al.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30475647/) | Une revue de 14 publications totalisant 616 participants a rapporté une meilleure préservation moyenne de l'ancrage avec ancrage squelettique temporaire qu'avec les méthodes conventionnelles étudiées. La qualité des études était modérée et les contextes hétérogènes ; ce résultat ne remplace pas l'évaluation anatomique, des risques et des préférences du patient pour une minivis. [Antoszewska-Smith et al., revue systématique](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28257728/). ![Questions à renseigner avant et pendant la fermeture](/images/protocoles/biomecanique-multiattache/ancrage-controles.svg) *La grille organise la surveillance ; elle ne prescrit pas un dispositif.* ## Conclusion pratique : réévaluer l’ancrage au suivi Comparer les mêmes repères avant fermeture et au cours du traitement. Si la molaire avance alors que l'objectif était de la maintenir, ou si l'incisive ne se déplace pas comme prévu, réexaminer le système de forces et l'appui avant de poursuivre l'activation. La direction, l'inclinaison et le contrôle vertical comptent autant que la disparition visuelle de l'espace. [Ganzer et al.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30477773/) · [Schneider et al.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30475647/). ## Limites Ces études concernent des populations, dispositifs et mécaniques précis. Elles n'établissent ni une quantité d'ancrage requise pour un patient particulier, ni une supériorité universelle de la fermeture en masse ou en deux temps. Le plan et la surveillance restent individualisés. *Revue documentaire : 31 octobre 2026. Validation clinique du texte et des schémas : Dr Vladimir Khourda, 31 octobre 2026.* ## Sources - Proffit et al., *Contemporary Orthodontics*, 6e éd., 2019, ch. 7, p. 213 (position incisive et profil) ; ch. 9, p. 297 ; ch. 16, p. 532–533. Référence académique de fond. - [Ganzer et al., ancrage par minivis ou blocs molaires, essai randomisé, 2018](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30477773/). - [Schneider et al., rétraction en masse ou en deux temps, essai randomisé, 2019](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30475647/). - [Antoszewska-Smith et al., ancrage temporaire, revue systématique, 2017](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28257728/).